Las empresas de seguros rechazan reclamos por motivos endeanos en muchos casos; no debería ser demasiado técnico: SC

Las compañías de seguros están rechazando reclamos en muchos casos por "motivos endeble", dijo el viernes la Corte Suprema al observar que no deberían ser demasiado técnicos mientras se resuelven las reclamaciones y solicitan documentos que el asegurado no está en condiciones de producir debido a circunstancias más allá su control.

El Tribunal de Apex observó mientras permitía una apelación contra la Orden de agosto del año pasado de la Comisión Nacional de Reparación de disputas del consumidor (NCDRC) en un asunto relacionado con la liquidación de un reclamo bajo la póliza de seguro para un camión que fue robado en 2013.

Un banco de jueces M R Shah y B V Nagarathna dijo que el apelante, que era el propietario del camión, se le negó erróneamente el reclamo de seguros y que la compañía de seguros se había vuelto "demasiado técnica" mientras establecía el reclamo y había actuado "arbitrariamente".

"Por lo tanto, en los hechos y circunstancias del caso, cuando el recurrente había producido la fotocopia del certificado de registro y los detalles de registro según lo dispuesto por el RTO, únicamente debido al certificado original de registro (que ha sido robado) no se produce, se puede decir que el no establecimiento de reclamo es una deficiencia en el servicio ", dijo el banco en su juicio.

Señaló que el reclamo de seguro no se resolvió principalmente en la base de que el recurrente no había producido el certificado original de registro ni la copia certificada duplicada del certificado de registro emitido por el RTO.

Dijo que se le pidió al recurrente que proporcionara documentos que estaban fuera de su control para adquirir y proporcionar.

El banco observó que una vez que hubo un seguro válido y que el camión fue robado, la compañía de seguros no debería haberse vuelto demasiado técnica y negarse a resolver el reclamo por no emisión de la copia certificada duplicada del certificado de registro, que el apelante No pudo producir debido a las circunstancias más allá de su control.

"En muchos casos, se descubre que las compañías de seguros están rechazando el reclamo por motivos endeble y/o motivos técnicos. Mientras se resuelven los reclamos, la compañía de seguros no debe ser demasiado técnica y solicitar los documentos, en los que el asegurado no está en Una posición para producir debido a circunstancias fuera de su control ", dijo.

El tribunal superior anuló la orden aprobada por la Comisión de Reparación de disputas del consumidor del distrito en Durg en Chhattisgarh desestimando la queja presentada por el apelante, así como las órdenes aprobadas por la Comisión Estatal y la NCDRC confirmando lo mismo.

El banco dijo que el recurrente tiene derecho al monto del seguro de Rs 12 lakhs junto con intereses al 7 por ciento desde la fecha de presentación del reclamo.

"El demandado: la compañía de seguros también está cargada con la responsabilidad de pagar el costo de litigio, que se cuantifica en Rs 25,000 para ser pagados al recurrente en este documento", dijo.

El tribunal superior señaló que el camión estaba asegurado durante el período desde el 22 de agosto de 2012 hasta el 21 de agosto de 2013, y en marzo de 2013, fue robado después de lo cual se registró un FIR y el demandante también había informado a la compañía de seguros y a la compañía de seguros, así como a El RTO con respecto al robo.

Señaló que el recurrente había presentado todos los documentos según lo solicitado por la compañía de seguros, pero la empresa no pudo resolver el reclamo.

Ingravado por la demora en la resolución del reclamo, el apelante se había acercado a la Comisión de Reparación de disputas del consumidor del distrito que eliminó la queja con una dirección de que proporcionaría una copia certificada duplicada del certificado de registro de la camioneta a la compañía de seguros dentro de un mes y la empresa resolvería el reclamo según los términos y condiciones de la póliza de seguro.

El apelante dijo que había presentado una solicitud antes del RTO para obtener una copia certificada duplicada del certificado de registro de la camioneta, pero el RTO negó emitir lo mismo en el motivo que debido al informe de robo, los detalles sobre el certificado de registro en la computadora ha sido bloqueada.

El tribunal de Apex señaló que a partir de entonces, el recurrente había presentado una solicitud ante la compañía de seguros junto con una fotocopia del certificado de registro y detalles de registro, según lo dispuesto por el RTO, pero a pesar de eso, el reclamo no se resolvió.

Luego presentó una nueva queja del consumidor ante la Comisión de Reparación de disputas del consumidor del Distrito, que la desestimó al observar que, como no había presentado los documentos pertinentes para la liquidación del reclamo, por lo tanto, no se puede decir que el incumplimiento del reclamo sea un Deficiencia en el servicio.